VERDACHTEBEDANKT.NL
23 12 2012 - Commentaar op vonnis door redactie en publicatie in het Brabants Dagblad
In tegenstelling tot hetgeen staat gepubiceerd in het artikel van het Brabants Dagblad dat Willem van H. geen strafblad zou hebben behoeft nuance. Willem van H. heeft weldegelijk een strafblad blijkens de uitspraken van de rechter in een publieke zitting maar is niet eerder veroordeeld voor poging doodslag of zware mishandeling ofschoon in Amsterdam nog een zaak schijnt te lopen met geweld tegen Willem van H. aldus de rechtbank. Tevens heeft een gerechtsdeurwaarder zeer recent aangifte gedaan tegen Willem van H.

Op de beelden is zeer nadrukkelijk te zien dat het slachtoffer door een vriend van Willem van H. naar achteren wordt getrokken waarna Willem van H. doelbewust steekt met een kapot bierglas. Doordat het slachtoffer naar achter wordt getrokken had Willem van H. het slachtoffer beslist ook enkele centimeters lager kunnen raken met de dood als gevolg. Bovendien had Willem van H. niet kunnen weten hoe het slachtoffer zich een weg baande door het drukke café op weg naar de uitgang.

Wanneer het bierglas niet stuk zou zijn geweest maar pas op het moment van het steken door Willem van H. had het slachtoffer glasresten en/of splinters glas in of nabij de grote wond moeten hebben. Er zijn geen glasresten en/of splinterglas aangetroffen in of nabij de grote wond. Op de beelden is zichtbaar dat Willem van H. minuten lang al een kapot bierglas in de hand heeft achter zijn rug. Diverse getuigen verklaren Willem van H. glazen stuk sloeg tegen de muur van het café. Willem van H. heeft verklaard dat hij niet wist dat hij een glas in zijn hand had. Op de beelden is te zien dat hij ook na het slaan op geraffineerde wijze het kapotte bierglas wegzet.

Het bierglas zelf was van het type vaas dus geen gewoon bierglas. Dit type glas is ontzettend sterk en het bestaat niet dat Willem van H. dit sterke glas kapot heeft kunnen slaan in de nek en oor van het slachtoffer. Dit is een onderbelicht feit. In het politierapport zit een foto van het bewuste glas. De wond en thans littekens hebben de contouren van dit glas. Het glas was dus stuk waarmee doelbewust is gestoken nabij de slagader door Willem van H. In Nederland mag dus je als dader van zinloos geweld glashard liegen.

Had het slachtoffer dan toch eerst dood gemoeten of voor het leven verlamd terwijl de motorische zenuwbaan in het gezicht onherstelbaar beschadigd is ? Waarom doet het Hoger Gerechtshof niets met de visies op rij van zowel de Officier van Justitie en Procureur Generaal voor vervolging op titel Poging Doodslag ? Het zal toch ook niet voor niets zijn dat zowel een officier als procureur generaal onafhankelijk van elkaar een gelijke eis formuleren ?

Tot slot is het te gek voor woorden dat het slachtoffer al tienduizenden euro's juridsche kosten heeft betaald en het Hoger Gerechtshof de mening is toegedaan dat de omvang van de schade niet goed is vast te stellen terwijl alle facturen op verzoek zijn ingediend. Tevens is het niet te begrijpen dat rekening wordt gehouden met de strafeis door media-aandacht terwijl Willem van H. zelf een brief heeft gestuurd naar Geenstijl.nl met ridicule teksten. Dan vraag je toch zelf om aandacht ?

De Procureur Generaal is verzocht om in cassatie te gaan tegen de uitspraak in Hoger Beroep en vast te houden aan de strafeis op titel Poging Doodslag met 3 jaren celstraf voor Willem van H.

Wij wensen Willem van H. ondanks het bovenstaande in ieder geval het allerbeste toe in zijn nieuwbouwappartement in Amsterdam. Op korte termijn volgt na executoriale verkoop van zijn inboedel in Uden prive aanvraag van het faillissement van Willem van H. daar proceskosten maar ook rekeningen van derden onbetaald blijven.